El Fracaso del Falsacionismo de Karl Popper

Definitivamente, la mayor parte de los filósofos actuales de la ciencia rechazan el ideal falsacionista, alegando que se trata de un programa degenerado, como advertiría Irme Lakatos. Veamos porqué y terminemos ¡por fin! de explicar la Filosofía de Popper. A partir de este post, entraremos en terrenos mucho más interesantes. Los que habéis soportado hasta ahora este cursillo (que sois muchísimos, para mi sorpresa) comenzaréis a disfrutar de lo lindo. ¡Os lo prometo! ¡Os lo debo!

A los falsacionistas les resulta sumamente embarazoso el hecho de que si los científicos se hubieran atenido estrictamente a sus directrices, muchas teorías que hoy se consideran como ejemplos de buena ciencia jamás habrán salido a la luz, por cuanto hubieran sido refutadas en su más tierna infancia.

Puede demostrarse históricamente que cualquier teoría científica, ya sea en el momento de su primera formulación, ya con posterioridad, se topó con enunciados observacionales que fueron aceptadas e incompatibles con ella. Y, a pesar de todo, muchas teorías no fueron rechazadas, afortunadamente para la ciencia. Chalmers, en su monografía: ¿Qué es esa cosa llamada Ciencia? ilustra la situación con el siguiente ejemplo.

En los primeros años de su vida, la teoría gravitatoria de Newton fue falsada por las observaciones de la órbita lunar. Llevó casi cincuenta años desviar esta falsación hacia agentes externos a ella. Al final de su vida, Newton sabía que su contracto era incompatible con los detalles de la órbita del planeta Mercurio, si bien sus colegas no abandonaron la teoría por esta razón. Resultó que nunca fue posible explicar esta falsación de tal manera que la teoría de Newton quedara protegida. Todos los progresos importantes de la teoría cinética tuvieron lugar después de la susodicha falsación. Resultó pues una suerte que no se abandonara la teoría a la vista de las falsaciones, situación a la que se habría visto abocado de haber imperado el ideal del falsacionista ingenuo.

Seguidamente, Chalmers, narra la revolución copernicana como ejemplo que pone de manifiesto las dificultades y limitaciones que se le presentan al falsacionista cuando se considera la complejidad inherente a los cambios teóricos más importantes del pasado. Su discurso muestra, como este hito histórico no surgió de una vez por todas. Resulta evidente que ni inductivistas ni falsacionistas proporcionan una concepción de la ciencia compatible con su historia. Los nuevos conceptos de fuerza y de inercia no surgieron como resultado de una observación y una experimentación cuidadosas. Tampoco nacieron tras la falsación de conjeturas audaces o del continuo reemplazo de una conjetura audaz por otra. Las primeras formulaciones de la nueva teoría, que implicaban nuevas concepciones imperfectamente formuladas, no se abandonaron a pesar de las aparentes falsaciones. Tan solo después de que se elaborara un nuevo sistema de física, proceso que supuso el trabajo intelectual de muchos científicos durante varios siglos, la teoría pudo superar con éxito el test de refutación en base a una observación y la experimentación detallada. No se puede pensar que una concepción de la ciencia sea mínimamente aceptable, si no se pueden reconciliar los factores mentados.