Mi primer trabajo de Universidad:

“Todo lo sólido se desvanece en el aire”, Marshall Berman

“Brindis por la Modernidad”

El texto habla de las condiciones sobre las cuales la modernidad toma forma. La idea revolucionaria de la modernidad es su inexorable tendencia a los cambios bruscos y violentos que la llevan a replantearse constantemente. La velocidad de estos cambios desde la Revolución Industrial, han crecido de forma exponencial. Pese a que desde por lo menos desde principios del siglo XX, la idea de “Progreso”, esta siendo cuestionada.
La ideas del cambio estudiadas y desarrolladas por los primeros modernos tales como: Marx, Nietzsche, Baudelaire. Ya que estos piensan a la modernidad desde un punto de vista que permite que se enriquezcan los conceptos, posibilitando a la modernidad como una forma cultural, rica y llena de significados.
El debate entre modernidad y postmodernidad es muy complejo al momento en cuanto esto ocurre. Ya que las divisiones son contradictorias. Sin embrago, los pensadores modernos anteriores al siglo XX, son más optimistas en cuanto al papel del hombre con lo que podría llamarse su “destino”. La crítica a la modernidad, más adentrados en el siglo XX, posee la característica de la simplificación. El sistema moderno es un sistema que con su velocidad y cambios arrastra al individuo. Berman basará sus observaciones en el hecho de que Webber, como los intelectuales posteriores no creían en la dialéctica. Fundamentalmente esta como un hecho que posibilitará una dinámica del desarrolló. La no posibilidad de contradicción en el sistema, fue según el autor causa fundamental del empobrecimiento de la crítica de la modernidad. La idea de que el sistema es creado de forma tal que es una “Jaula Perfecta”, donde los individuos son producto simplemente de él. Esto es desarrollado por Foucault, en su estudió de las “instituciones totales”. Ya sean estos los asilos, las cárceles, los hospitales. El pensamiento de Foucault lleva al extremo el pensamiento Webberiano hasta sus últimas consecuencias. En las cuales lo único que el individuo llega poder hacer es darse cuenta de la inmensidad del sistema y al determinismo en el cual esta sujeto. Por lo que su único alivio es la capacidad de “relajarse” en el punto de que nada de lo que haga escarpará al sistema. Incluso oponiéndose al sistema que lo alberga y que determina todo su ser, esta en el sistema. La idea de que el mundo es una gran “institución total”.

Berman dirá finalmente que los planteos cada vez más simples del siglo XX, que solo han limitado las posibilidades de desarrollo tienen que replantearse. Entonces las ideas de Marx y Nietzsche tienen que ser retomadas ya que ellos son los que están en la base de lo que hay llamamos modernidad. Porque ellos tuvieron un hecho que les permitió ver la modernidad, según Berman de una forma distinta. Lo decisivo de esto, es que durante el XIX, pese a que los hombres estaban experimentando a la modernidad. No estaba extendida en todas partes como en el siglo XX. Por lo que los primeros pensadores modernos, podían reflexionar y ver salidas conviviendo en las contradicciones que a los intelectuales posteriores les parecen insalvables.

Frase del Día

Principio Mundial que nos quita todas las culpas:

"Ojala que vivamos equivocados, que siempre tengamos que ser corregidos y que nada de lo que hagamos este bien. Porque eso solo significacría que somos el problema del mundo. Sino el mundo como se ve esta en probelmas cuando la gente cree que hace bien por mal, y mal por bien"

Principio Mundial de un Egocenstismo Antropomorfico Heterosexual Desbordado:

"Si fueras mujer, serías lesbiana", aplicado a cada uno sería: "Si fuera mujer sería lesbiana"

Lo cual muestra la locura de este mundo donde la gente se cambia el sexo, y hombres que son mujeres tienen hijos.

"No hagas nada, que no desees. Y haz todo lo que los otros te pidan y te favorezcan", una farse inmoral.

Pluricracia, concepto propio

La Pluricracia o el gobierno de muchos es una idea que se crea a partir de la observación de los problemas en la democracia como tal. La democracia representativa es una de las formas más plenas y avanzadas de gobierno pero en mi opinión tiene una falla. La falla en la plotica de la democracia repsentativa es el repsentante que actua como lobby de sí mismo. Porque es la que mantiene el aparato que justamente debería repsentar a los otros. La debilidad de que esa persona solo se dedique a la politica es el hecho de que la politica se convierte en sí misma una forma de conservar poder.

Por lo que el primer paso para lograr la pluricracia que es la democracia mas multifacetica que podría existir, es la destrucción de la clase politica. De la clase politca como tal de la que no hace más que hacer politica. Poner fin a la deformación que empezó en grecia en la cual supuestamente el politico necesitaba dinero para poder vivir. Pero en estructuras de concentración de poder como las de las sociedad actual el gobernanate tiene que tener lo mínimo e indispensable para su gestión solo en caso de no poder bastarse a si mismo. Caso contrario si es que decide dedicarse a la politica debería hacerlo a la costa de sus bienes. Ya que la politica no debería ser medio para el enrriquecimiento, cuando ella por si sola no produce valor sino que armoniza los sectores.

Por lo que el verdadero sentido de la pluricracia es la creación del parlamento. Un parlamento que esta compuesto no ya de partidos sino de lobbys. Los intereses reales de cada sector sean representados con la menor cantidad de burocracia. Las elecciones reales tienen que ser en los ambitos de la sociedades civiles. Cada gremio y cada sector deben tener por si mismo un repsentante el cual solo se ocupe de defender los intereses reales de cada parte de la sociedad.

Los verdaderos, ejecutores de la politica tendran que ser los arbitros algo similar al primer ministro. Porque la verdadera capacidad de un gobierno no debería ser la capacidad de ordenar a los sectores. El estado debe dejar la coacción, para llegar a la negociación en la cual es una tarea más util. La mediación real por parte del estado, con lo cual el estado queda "desnudo".

En este estado desnudo, el ciudadano puede involucrarse según su interés de forma más directa a la politica. Cuando esto se hace el estado se muetra como tal, como una forma. El estado es lo que asegura el orden al poder armonizar sectores.

La consecuencia de esto es directa. El ciudadano esta en forma directa comprometido con sus propios intreses. Por lo que la no acción politica ya no es por la intervención de la clase politica sino por lo abúlico de su accionar.

Las transformaciones hacia la pluricracia:

1- Lo primero y necesario es destruir para siempre las republicas presidencialistas, las cuales mantienen el vicio politico propiamente dicho. El poder en uno solo para la "velocidad de las decisiones es un error". Es un error en el punto de que todos los poderes ejecutivos los cuales son los de impacto directo en las sociedades, se reservan el derecho de solo buscar su propia continuidad. La sociedad podría demandar una serie de "sacrificios presidenciales", los cuales son imposibles en el sistema actual.

2- Por consiguiente solo queda una forma de gobierno posible, el parlamento. Este debe cerecer de politicos, ya que estos no sirven deben ser asosiaciones civiles que representen a cada sector directamente. Por que cada sector es capaz de velar por la búsqueda de su propio futuro. Los partidos consumen a la base que representan, la izquierda consume a los propios obreros que deben velar por el partido primero que por ellos, lo mismo que a la derecha en el cual el partido es un socio parásito que lo único que hace es desentenderlos muchas veces de acciones que no son "politicamente correctas"

3- No hay restricciones a la entrada en este organismo más que la idoneidad, las alianzas se mediran por el simple juego de fuerzas. Es hora que el mundo, el estado y las democracias esten desnudas de engaños de todo tipo. La defensa del débil es inútil en cuanto a que el débil es debil siempre que el sistema sea cerrado. Toda forma totalitaria se basa en una base politica y necesita de un partido porque mediante ellos se orquesta la dinamica de la exclusión.

No es en otra parte que en la gestión del politico, el mayor daño posible. El cual solo busca su conservación el mayor desgaste de lo economico y lo social son por su culpa.Ya que se debe entender, que las clases gracias a la ideología crean politicos que mutan de una revolución a otra pero estan siempre presentes.

Si no se regula el arbitraje de forma real, no existe un revolución en la historia. Las clases dominantes historicamente son las que producen, los seres que ayudan a la inequidad de la sociedad mediante el parasitismo son las que gobiernan. No existe mundo en el cual se pueda vivir sin esta concepción.

La politica ha sido como ciencia un modo admirable en el estudio de congeniar intereses distintos dentro de una sociedad. Pero hoy se ve que no puede ser este trabajo más que cientifico.La politica real, en síntesis siempre es distinta, no han existido casos de exito radical de una politica en la cual se buscará una real autonomía de la sociedad del estado. Porque la sociedad es la que mantiene al estado y no de otra forma. Las sociedad son la parte viva del cojunto que se puede llamar nación o mundo, el estado solo es un aparato que costosamente limita las contrariedades de esta. Pero si no se limita el poder del estado y se crea con facilidad un estado enorme no hay posibilidad para el crecimiento social genuino.

"Las instituciones hoy estan en crisis por haber vivido demasiado tiempo a costa de la sociedades a las que pertenecieron."

El envejecimiento del estado como tal es el responsable del mundo tal vemos. La masa esta dirgida y gestada en una epoca de estados maduros pero ya enfermos. Porque la enfermedad del estado es su estabilidad. La creación de clases politicas.

Se puede explicar desde la revolución francesa en la cual, un florecimiento de una clase, la burguesía es la que lleva a la muerte del antiguo orden. Esto realmente fue un éxito de la sociedad la cual se fortaleció al renovar todos los ordenes. Un nuevo prototipo podía emerger de ese cambio. "El hombre moderno", era la nueva arma, el nuevo recurso.

Pero vemos que la idea de república inspirada en la antigüedad, se perdería a manos de Napoleón. Pese a que la modificación de la sociedad a través de Napoleón daba legitimación a una clase, la burguesía se convertía en una nobleza laica. Los ciclos de esta transformaciones eran cortos. Por lo que la sociedad no tuvo tiempo de llegar a ver lo que pasa hoy. La decepción existencial esta en un mundo en el cual el sujeto no se siente parte de un plan historico.

Napoleón, fue en ese sentido visionario en su tiempo al entender la metafora de la historia. Forzar y recrear de forma consciente los mismos simbolos mantenía fresca la maquina que permitiría la sucesión de generaciones en nuevo orden.

Reflexión:

Ya sea Napoleón, Hitler, Luis XIV, o cualquier figura. Vemos como el politico no solo es estandarte de una ideología la cual impone pero no respeta. Porque el politico en la práctica se ha encontrado en toda la historia por encima de las posibilidades que los hombres comunes poseen para desempeñarse. Porque justamente cuentan con la Moral de los Señores. Pese a que este concepto sea muy antiguo en terminos cronologicos parece que no se aplicará a los terminos politicos de la forma mas oportuna.

Como dice la pelicula V de Venganza: "La gente no debe temer a los gobiernos, los Gobiernos deben temer a la Gente"

Por lo que lo que no se dice es que el miedo, el terrorismo y estas formas de violencia no institucionalizada nos muestran lo envejecido del estado. La incapacidad siquiera de pensar en revoluciones de algún orden. La gente solo debe asentir con el miedo a las consignas de form directa ya no importa la forma que tome. Todos los implicados de la violencia en las "instituciones débiles" sacan partido de este "miedo".

Parece ser que no solo los politicos dejaron de ser como en el caso de los tres anteriores, los res ponsables en cuanto a como se usa la violencia. Ahora todo queda por fuera el estado se va camuflando según la situación para actuar de una forma más impersonal sobre el individuo.

Mi pregunta es: ¿Hay lugar de los derechos individuales en un metodo en el cual se busca casi de forma corporativa la destrucción del individuo?

Primer paso de la paradoja ver lo siguiente, USA, la democracia más garnde del mundo según el slogan, como tambíen el estado mas grande del mundo tuvo una resolución interesante. Quien es castigado por los hechos terroristas, los que los hacen o los que los sufren. En USA, los que los sufren.

Osama Bin Laden se presupone vivo, sus compñaeros de lucha también. Pero la gente empezó a perder derechos con la ley patriota. Hay más seguridad hoy en USA, o solo se usa al estado de policía que reprime individuos. El terror sigue, el estado que es débil aporvecha para en medio del desconcierto sumarse a la fiesta de la destrucción del ciudadano y va en contra de lo que el ciudadano tiene. Porque todo esto, es parte de la supervivencia del estado. USA tiene un estado que lo lleva asu ruina. Porque ya no es capaz como antes de lidiar con el mundo. Ahora tiene que consumir lo primero que tiene a mano que es su gente. Bush por eso es impopular. Todas las crisis estructurales son la enfermedad en la cual el estado es canibal y busca agotar a la sociedad antes de desaparecer su forma. Podríamos pensar que con 11 de Septiembre por lo menos lo que tendría que haber desaparecido es la idea del Partido Republicano y su imperialismo anacronico.

Estas ideas seguirán siendo desarrolladas más adelante.