Difusionismo (arqueología)

http://es.wikipedia.org/wiki/Difusionismo_(arqueología)

El difusionismo es el término tomado de la Antropología social por el que se conoce a una corriente teórica de las escuelas arqueológicas occidentales de finales del siglo XIX y principios del siglo XX. El difusionismo se asocia a la escuela Cultural Historicista que parte de la premisa de que las culturas materiales halladas en las excavaciones corresponden acivilizaciones concretas y éstas, a su vez a etnias. A partir de ahí, los difusionistas creen que a lo largo de la historia del hombre han existido zonas llamadas nucleares de irradiación de innovaciones.

Desarrollo del Difusionismo:

Se dice que uno de los padres del difusionismo europeo es el alemán Friedrich Ratzel (1844-1904) que consideraba que todos los inventos se habían extendido por el mundo desde centros nucleares por medio de migraciones (curiosamente, Ratzel defendía numerosas ideas evolucionistas). Su discípulo Leo Frobenius (1873-1938), definió las áreas nucleares de difusión con el término alemán «Kulturkreise»(círculos culturales), pero influido por la psicología de la Gestalt le dio un aspecto cuasi orgánico, muy espiritual, Para él las áreas culturales se caracterizaban por una serie de símbolos que representaban el conocimiento común del ser humano de la civilización primigenia. El ejemplo más radical de difusionista es el británico Grafton Elliot Smith, que reclamó exclusivamente para el Antiguo Egipto el origen de toda civilización, incluidas las americanas (difusionismo monocéntrico). Según él, hace justamente 7000 años, cientos de sacerdotes egipcios recorrieron el mundo entero en busca del elixir de la vida, por lo que les llamó los «dadores de vida».

Un punto de vista menos drástico lo ofrecen los miembros de la Escuela de Viena William Schmidt y Fritz Graebner, los cuales en 1904 lanzaron su visión cultural policéntrica, ya que aceptaban que una misma innovación pudiese haber sido inventada o descubierta en varios lugares independientemente. Estos lugares eran lo que ellos llamaron «Círculos culturales», pero no podían definirse con precisión, ni siquiera se podían contrastar empíricamente, lo cual constituyó, desde el principio, una de sus ideas más criticadas. Schmidt y Graebner sostenían, además, que toda cultura innovadora es, también, una cultura expansionista, difundiendo con ello, sus avances; para estos antropólogos éste es el proceso principal que explica el desarrollo de la civilización. En efecto, al expandirse las culturas, tarde o temprano llegaban a interrelacionarse, por lo que resulta del todo imposible encontrar grupos sin mezclas o sin influencias alóctonas. Aunque Schmidt y Graebner no aceptaban el difusionismo monocéntrico, estaban de acuerdo en que, cuanto más sofisticado es un avance, menos probabilidades hay de que éste haya sido inventado varias veces aisladamente.¹

Los centros difusionistas, habitualmente están asociados en el Viejo Mundo a civilizaciones de grandes ríos (Nilo, Tigris y Éufrates, Indo, Río Amarillo...), mientras que en el Nuevo Mundo serían Mesoamérica y los Andes. Los difusionistas constataban la similitud de ciertas manifestaciones de culturas inferiores con las de las grandes civilizaciones, llegando a la conclusión de que aquellas imitaban pobremente a éstas. Aún más, las grandes civilizaciones antiguas, desde el Neolítico, al menos, eran las únicas zonas de verdadera invención y progreso, desde donde se difundían por contacto, migraciones o invasiones.

El mar Mediterráneo y, también el Índico) han sido unos de los focos más importantes en las teorías difusionistas, comenzando por la expansión de los primeros Humanos modernos, dotados de un utillajeauriñaciense, continuando por la expansión en sucesivas oleadas, del Neolítico, el Megalitismo (una rústica emulación de las grandes pirámides), la metalurgia y, en fin, el impacto indoeuropeo. El símileuropeo con una playa a la que llegan las olas a morir, se ha usado en no pocas ocasiones, considerando este subcontinente como un callejón sin salida al que se ven abocadas numerosas civilizaciones orientales.

egún los difusionistas monocéntricos la invención de la agricultura sólo tuvo lugar una vez, en el Creciente Fértil, desde donde se difundió por África, Asia y Europa. A pesar de que la invención independiente de la agricultura y otras innovaciones en América podría haber refutado las tendencias difusionistas, éstas tuvieron mucha fuerza durante un corto espacio de tiempo, al aparecer las ideas del antropólogo americano Clark Wissler (1870-1947). Este investigador americano hereda la idea de Schmidt y Graebner sobre la existencia de«áreas culturales» diversas (difusionismo policéntrico), pero trata de probar su existencia por medio de lo que él llamó rasgos culturales. Éstos serían más abundantes, más originales y más concretos en el centro de las citadas áreas culturales, y se irían desvaneciendo a medida que nos alejamos del núcleo, hacia la periferia. Wissler, no conformándose con el factor espacio, añade el factor tiempo, argumentando que los rasgos culturales serían más antiguos, cuanto más cercanos estuviésemos del centro del área cultural. Para él, existiría una estrecha relación entre antigüedad y distancia. Wissler fue muy criticado por esta última afirmación, ya que no tuvo en consideración que algunos rasgos culturales pueden viajar más deprisa que otros. A este mismo antropólogo se le achaca, también un excesivo reduccionismo a la hora de explicar fenómenos sociales, psicologícos o económicos de los pueblos primitivos, hasta el punto de que muchos ven en ello ciertos prejuicios etnocentristas.¹

Otro gran difusionista fue el australiano Vere Gordon Childe, que sin embargo se centró en la expansión de los pueblos Indoeuropeos, lo que no evitó que desarrollase sus ideas sobre el origen del Neolítico o sobre el papel civilizador de la Cultura Griega en el Mediterráneo. Childe sostenía un difusionismo moderado en el que los cambios se debían en parte a las condiciones sociales de los grupos humanos (no olvidemos que era marxista), pero también por préstamos culturales de otras comunidades.

Cuando las ideas difusionistas se defienden por encima de lo razonable, suele hablarse de «hiperdifusionismo». el cual es propio de las interpretaciones excéntricas, calificación que ha recibido en innumerables ocasiones Thor Heyerdahl, el máximo defensor este tipo de doctrinas a finales del siglo XX. Sin embargo, Thor Heyerdahl, ha propuesto y contrastado hipótesis empíricamente, y no puede igualarse a lasseudociencias o ciencias ocultas que defienden un hiperdifusionismo irracional.²

El Difusionismo en la actualidad:

Actualmente se acepta el concepto de «préstamo cultural» como resultado inevitable de la transferencia de información entre diferentes grupos sociales. De hecho, como ya señalaron Schmidt y Graebner, toda idea humana, sea en el campo ligüístico, tecnológico, social o artístico, es potencialmente transferible: Sin embargo no está probado que la transferencia sea automática o inevitable, puesto que en cada grupo existen tradiciones que tienden a proteger su propio legado de las contaminaciones externas. Así, pues, todas las culturas seleccionan aquello que les resulta aceptable, antes de recibirlo. Por otra parte, la aceptación de un elemento procedente de una sociedad extraña, supone su descontextualización, con lo que tal elemento puede sufrir cambios en su significado, forma, uso y función, hasta el punto de resultar irreconocible.¹ Científicamente se han constatado numerosos ejemplos reales de difusionismo cultural. Pero éste sólo es admitido cuando hay pruebas concretas. En caso contrario, se prefiere hablar de una evolución autóctona (aunque haya enormes semejanzas con otras civilizaciones), ya que también se han hallado innumerables ejemplos de ello en arqueología.

Algunas corrientes científicas arqueológicas, prehistóricas o historiográficas suelen preferir explicaciones alternativas, basadas en que la evolución cultural surge del propio impulso de los pueblos, de su propia tendencia a cambiar. Para algunos, estos impulsos son intrínsecos a la naturaleza humana, que tiende a la evolución independiente y paralela por sí misma (Evolucionismo cultural); para otros, son el resultado de las contradicciones sociales internas (Marxismo) y, para otros, se debe a la influencia determinista del entorno natural (Procesualismo). Por último, hay quien se niega a aceptar que las innovaciones son sólo respuestas a estímulos y que el ser humano sea incapaz de crear por propia iniciativa, motu proprio: es lo que los Postprocesualistas llaman «agency», libre albedrío, heurística..., pero que se explica mejor en estas líneas de Ludwig von Bertalanffy³

Frente al Avance de la CONEAU

Hace años ya que la universidad pública, masiva, estatal y gratuita viene siendo cuestionada por sectores que buscan hacer negocios con la educación pública.
En este marco se crea en los ’90 la Ley de Educación Superior (LES) bajo el gobierno de Menem y de acuerdo con las exigencias del Banco Mundial. Esta Ley, sancionada en el año 1995, es la máxima expresión de la avanzada neoliberal sobre la Educación, considerándola como un servicio en contraposición a ser considerada un derecho.
El principal instrumento para llevar adelante la reestructuración de la Educación Superior de acuerdo a la LES es la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU).. Se trata de un organismo integrado por 12 miembros nombrados por el Poder Ejecutivo Nacional de los cuales 3 son propuestos por el CIN, 1 por el Consejo de Rectores de Universidades Privadas, 1 por la Academia Nacional de Educación, 3 por la Cámara de Diputados de la Nación, 3 por la Cámara de Senadores de la Nación y 1 por el Ministerio de Educación. La CONEAU se encarga de evaluar – y eventualmente sancionar – a las carreras que no ajusten sus planes de estudio según los lineamientos del Banco Mundial. A partir de las promesas de fondos extrapresupuestarios para adecuar las carreras que acrediten, y sanciones para las que no, se pretende chantajear a la educación pública. El objetivo es poner la Universidad al servicio del mercado.

Las reformas que se impulsan bajo el marco legal de la LES van en la dirección de avanzar en la mercantilización del conocimiento. El proyecto de educación que se encuentra implícito en la LES es antagónico a un plan de investigación y formación de profesionales orientados a desarrollar y difundir la cultura y a resolver los problemas sociales de las amplias mayorías.

La movilización de docentes y estudiantes consiguió impedir la aplicación de la LES en la UBA y las acreditaciones de sus carreras de grado a la CONEAU. También en la Universidad Nacional del Comahue sucedieron cosas similares. Estos ejemplos muestran que el chantaje puede ser superado, y que los miedos con los que nos pretenden asustar no tienen fundamento. Demuestran que la entrega de nuestros planes de estudio no es simplemente una cuestión legal a la que nos tengamos que someter inexorablemente. Con el movimiento de estudiantes y docentes se ha demostrado que si nos plantamos podemos enfrentar estas políticas. Es la acreditación de las carreras a la CONEAU lo que va a terminar deteriorando los títulos de grado. Este fue el destino de muchas carreras que readecuaron sus planes de estudio en la dirección planteada por la CONEAU.
El gobierno de Kirchner presentó un nuevo proyecto de LES que mantiene lo esencial de la LES de los ’90 mientras mantiene vigente e impulsa la LES menemista. El pacto entre los decanos y el gobierno nacional en la elección de Rector en Diciembre de 2006 no sólo incluyó el nombramiento de Hallú como Rector (en una asamblea en el Congreso Nacional y con represión policial a los estudiantes y docentes que exigíamos la democratización) sino que fue un acuerdo más general que incluyó terminar con 10 años de resistencia de la UBA a la LES y la CONEAU.

En la FCEyN, en el último tiempo, las autoridades realizan una campaña en pos de la acreditación de algunas carreras a la CONEAU. Rehuyen la discusión general derivando las decisiones a los ámbitos de cada carrera. Por ejemplo Química, Computación y Geología han sido declaradas de interés público y – con el apoyo de las autoridades - se está discutiendo su acreditación a la CONEAU. Lo hacen siguiendo las exigencias del gobierno y en acuerdo con otros sectores del Consejo Superior.

Es necesario tomar conciencia de que la acreditación o no de las carreras a la CONEAU es una discusión decisiva para el futuro de la Universidad Pública. Frente a la mercantilización luchemos por una universidad de cara a las necesidades del pueblo, defendamos el derecho de estudiantes y trabajadores de la universidad a decidir sobre los contenidos de las carreras y el financiamiento único estatal para la educación y la investigación en el marco público. Discutamos entre todos cómo construir una universidad en la que los sectores populares sean partícipes de la generación y transmisión de conocimiento. Una universidad en la que las aplicaciones de lo que descubrimos sean utilizadas para resolver los problemas del pueblo y no una herramienta para reproducir la desigualdad social. Generemos un amplio movimiento en contra de la acreditación de las carreras de la facultad.

Con la unidad de docentes, estudiantes y becarios, defendamos nuestras carreras.

DIGAMOS NO A LA CONEAU

ASAMBLEA INTERCLAUSTROS

JUEVES 12/11
18hs – Playón Pab. II

CECEN, AGD-FCEyN y JCP-Exactas

Colectivo desde el Pie – Lista Unidad – Tendencia Anarquista en Educación- Izquierda Socialista – FEM! – Partido Obrero – EnClaveRoja – Proyecto Sur – conCienciaCrítica – Entre Todos

http://juventudinformada.com.ar/?p=6179